果政客与公民的日常生活“更接近”或“更紧密地联系”，另一只公鸡就会打鸣。但在这种理解代表危机的方式下，谁努力解决它，实际上是在要求更多的“个人主义政治”（用20世纪的语言）或更多的“民粹主义”（用21世纪的语言）。）。无论如何，我们似乎正面临一个程度的问题，一个可以通过改变政客的行为，“打破他们的泡沫”来解决的挫折。 另一方面，对大众公共对话恶化民主的方
式的哀叹更加恶毒，似乎触及更深层次的纤维：两极分化、假新闻的传播或将政治转变为“身份”之战。那些花更多时间炫耀而不是真正参与改变世界或改善集体生活的人。大众公共对话引起的恐惧往往是相互矛盾的（对数字大众容易被算法操纵的恐惧，几乎同时，对同一暴民的 购买企业电子邮件地址列表 不可教育、身份主义和虚无主义性质的恐惧……），但它们同样是灾难性的。 民主的含义 在接下来的几页
中，我建议将代表危机的概念从这种间接的、反复出现的、忧郁的和令人沮丧的理解中解救出来，因为我相信这个概念隐藏着理解代议制民主意义的深刻而本质的意义。在我看来，代表权危机 并不是代议制民主“可以解决”的问题，而是一种结构性特征，必不可少的，它离不开它。真正的危机不是代表和被代表之间的不言自明和所谓的关系距离，而是每个公民内部、每个现代人内